What is currently happening in Venezuela is a confluence of ignorance and stupidity catalyzed by polarization.
By Leandro Rabindranath León
Ignorance is a global problem, not only of Venezuela. It is not ignorance of instruction, ideology, religion, etc. (hopefully and only that). It is a situational ignorance in which the individual is unable to identify the situation, to recognize himself within it and to set a free and conscious position with a course of action or reaction. It is rather the reverse, when this kind of ignorance operates, it is situations that tend to define individual behavior.
Stupidity is not an exceptional or new problem either. In the Venezuelan case it is necessary to consider the emotional one; that is, an emotional act without rational mediation that gives the individual a certain immediate satisfaction given by the fact of being able to display his emotionality, but with results that are not convenient for the collective or for himself. Think of a soccer player who, when he commits a foul, reacts by committing another one that results in his expulsion from the game. With emotional stupidity they usually incur two errors of appreciation. The first is to believe that intelligence or instruction mitigates its occurrence; sometimes it’s the other way around. The second is to underestimate the influence of emotions on their commitment and the duration of the stupid attitude. The more emotional a situation is to an individual, the more likely it is that he commits stupidity and holds it. And this should not surprise us because emotions make it difficult for us to be rational.
But what happens when ignorance is combined with stupidity? And how can they be combined? This is where polarization intervenes, that is, the discernment of beliefs and perceptions as belonging only to two opposing and excluding poles. On the one hand, situational ignorance not only prevents us from distinguishing options different from those posed by polarization, but also severely limits the means to free ourselves from it. On the other hand, since polarization is highly emotive, stupidity is the order of the day. In this way, faced with misery, masses of ignorant individuals, unable to understand their environment, react stupidly to simple emotional stimuli and increase the misery of their situation, sometimes even at the risk of their own destruction. This combination is viciously reinforced by the individual belief and feeling of understanding and controlling the circumstances.
This phenomenon is not unprecedented. It is the main form of mass control to which the powers appeal. History is full of similar episodes. It was thus for examples that the Crusades followed one another, human beings were burned for witchcraft and the Inquisition was the enemy of science. What is relatively recent is the speed with which these confrontations are assembled and orchestrated. In the past it took decades to create polarized environments because communication was neither rapid nor massive. But with the appearance of the written press and its massification, weaving environments of polarization began to be quickly and effectively orchestrated by the interested powers.
We then arrive at the present in line with the “social networks” controlled by very few powers. And there we find our ignorant, idle, because you have to have time for it, surfing social networks and stupidly listening, watching, reading, puncturing and spreading everything you find, believing in control of the situation, under a false sense of erudition , thinking that the truth is there, completely unaware that the power not only shows him what suits him, but that he does it in the most attractive way to seduce the ignorant to display his stupidity. There is no benefit to this individual beyond the ephemeral sense of control or false freedom of expression. On the contrary, the power keeps its privacy and learns more with him about mass manipulation. In this broth, polarization is very fertile and convenient to the interests of the great powers.
Thus, when we examine the Venezuelan case, we see two poles. On the one hand we see a mass in favor of the government refusing to recognize that there is a severe economic problem and that in this, although there are certainly external causes, there are also strong internal causes with full and exclusive responsibility of the government. On the other hand, we see the opposition masses, genuinely overwhelmed by the economic crisis, celebrating sanctions that will clearly aggravate their own individual situation and ardently longing for a war that would surely worsen the crisis.
What can be done to break this vicious circle? Personally I can not know, because in a way I am also an ignorant, but I can dare to suggest some basic guidelines.
Bertrand Russell, who meditated and dealt with the polarization of the Cold War, suggested two great tips for future generations. The first, of an intellectual nature, recommended that in the situation examined asked yourself about the facts, only for them, the truth behind them, without ever deviating for what you want to believe or for what you think it is more convenient to believe. The second advise, of moral character, said that love is wise and hatred is foolish; that it is better to live together among the differences than to die together because of them. In this sense, we must find ways to coexist in tolerance that avoid or break the polarization.
Here is an incision to point out the poor, shameful and opposite role that in the sense of Russell has played the Venezuelan University, which, far from helping to combat ignorance, has actively contributed to propagate it and systematically and odiously has been dedicated to polarize our society even more.
I will dare to provide a third advice. It’s about bravery, what we call courage. Intellectually, we are naturally reluctant to be deceived, but once we accept deception, we are even more reluctant to be disappointed. So we need courage to consider that they show us and even assent that we have been deceived. In the moral, we need courage to accept that others have opinions that are very unpleasant. In addition, we need courage to take the initiative, to listen to the other and be willing to grant reason or even to sacrifice our interests in pursuit of an agreement that is collectively more beneficial. Achieving agreements between poles is risky, and for this also courage is required.
I do not know the exact form in which these recommendations can be expressed, but the probable actors seem obvious to me: President Maduro himself along with the people of his executive entourage, and the members of the opposition who have responsibility and a political voice. The three features of ignorance, stupidity and polarization attributed to the masses can also be attributed to these interlocutors, with the enormous difference that in their actions there is still a bit of power and time to reach an agreement that allows us to live peacefully as country before situations get out of hand and external entities, with different interests, decide to intervene. In other words, what for a long time various agents have come and are still saying: a dialogue with the promise of reaching an agreement.
Now, with the aim of enabling better conditions and probabilities of success, I encourage you to make three general recommendations.
In the first place the dialogues must be public. This does not mean that they are transmitted in real time, but it must be agreed in advance to ensure that everything discussed will be immediately available at its end, whatever the course, public and historical scrutiny. In addition, at the end of each meeting should be widely reported what was discussed. This public character is essential so that the interlocutors of that dialogue and the masses can recognize their ignorance and their errors.
Secondly, the pact must be established that the two parties will recognize their errors and that this recognition will be mutual, under the conviction that none can be totally right in their favor and have been infallible. Among other things, the government could publicly admit that it has committed major economic failures; for example, having maintained a double exchange rate, having tolerated and promoted corruption and having been inefficiently executive. On the other hand, the opposition could also publicly acknowledge that numerous times it has insisted on taking power by illegitimate and violent means and that it has been a participant in international actions against our economy.
Thirdly and finally, the progress of this dialogue activity must be disseminated under a single spokesperson and agreed between the parties, and not that each one separately gives its version of what happened or, worse, that agents other than the spokespeople report or speculate about the dialogues. The agreements must be disseminated and respected immediately to your seal, instead of waiting for everything to be agreed. It is better to have partial agreements than to have none.
To conclude, I want to express that personally it seems to me that it is currently probable that our current political situation will be solved with relative pacifism. The government could resist, as it has done before, until the opposition and international pressure get somewhat tired. Or perhaps a coup d’état or some other form of government change could occur. Or it could be much worse, an institutionalization of violence or even a war, external or civil. But whatever the outcome, if a process of open dialogue, transparent, sincere and with mutual willingness to give way is not developed, whatever happens would be like closing the wrinkle and buying time, because the underlying problem, which is our extreme ignorance, stupidity and polarization, would remain in force. Having differences, however extreme and exclusive they may be, is normal in societies. What is not normal, and certainly is very vicious, is not to resolve them and procrastinate them.
Source URL: Facebook profile (private post)
Translated by JRE
SPANISH
Lo que actualmente está pasando en Venezuela es una confluencia de ignorancia y estupidez catalizada con polarización.
La ignorancia es un problema global, no solamente de Venezuela. No es ignorancia de instrucción, de ideologÃa, de religión, etc (ojalá y fuera solo eso). Es una ignorancia situacional en la cual el individuo es incapaz de identificar la situación, de reconocerse dentro de ella y de fijar una posición libre y consciente con un curso de acción o de reacción. Es más bien a la inversa, cuando opera esta clase de ignorancia son las situaciones las que tienden a definir el comportamiento individual.
La estupidez tampoco es un problema excepcional ni nuevo. En el caso venezolano hay que considerar la emocional; es decir, un actuar emotivo sin mediación racional que le brinda al individuo una cierta satisfacción inmediata dada por el hecho de poder desplegar su emotividad, pero con resultados que no son convenientes para el colectivo ni para él mismo. Piénsese en un jugador de fútbol a quién cuando le cometen una falta reacciona cometiendo otra peor que depara en su expulsión del partido. Con la estupidez emocional se suelen incurrir en dos errores de apreciación. El primero es creer que la inteligencia o instrucción mitigan su ocurrencia; algunas veces es al revés. El segundo es subestimar la influencia de las emociones en su cometimiento y la duración de la actitud estúpida. Cuanto más emotiva le sea una situación a un individuo, más probable es que éste cometa una estupidez y la sostenga. Y esto no deberÃa de sorprendernos porque las emociones nos dificultan ser racionales.
Pero ¿qué sucede cuándo se combina la ignorancia con estupidez? ¿Y cómo pueden combinarse? Aquà es donde interviene la polarización, o sea, el discernir las creencias y percepciones como únicamente pertenecientes a dos polos opuestos y excluyentes. De un lado, la ignorancia situacional no sólo impide distinguir opciones diferentes a las puestas por la polarización, sino que también limita severamente los medios para liberarnos de ella. Por el otro lado, como la polarización es altamente emotiva, la estupidez está a la orden del dÃa. De este modo, ante la miseria, masas de individuos ignorantes, incapaces de entender su entorno, reaccionan estúpidamente ante simples estÃmulos emocionales y aumentan la miseria de su situación, a veces inclusive a riesgo de su propia destrucción. Esta combinación es viciosamente reforzada por la creencia y sensación individual de comprender y controlar las circunstancias.
Este fenómeno no es inédito. Es la principal forma de control de masas a la que apelan los poderes. La historia está llena de episodios similares. Fue asà por ejemplos que se sucedieron las cruzadas, se quemaron seres humanos por brujerÃa y la inquisición fue enemiga de la ciencia. Lo que es relativamente reciente es la velocidad conque se arman y orquestan estas confrontaciones. En el pasado se demoraban décadas en crear ambientes polarizados porque la comunicación no era rápida ni masiva. Pero con la aparición de la prensa escrita y su masificación, tejer ambientes de polarización comenzó a ser rápido y efectivamente orquestado por los poderes interesados.
Llegamos entonces al presente en lÃnea con las “redes sociales” controladas por poquÃsimos poderes. Y allà encontramos a nuestro ignorante, ocioso, porque hay que disponer de tiempo para ello, navegando por redes sociales y estúpidamente escuchando, viendo, leyendo, pinchando y difundiendo cuanta cosa encuentra, creyéndose en control de la situación, bajo una falsa sensación de erudición, pensando que la verdad está allÃ, completamente inconsciente de que el poder no sólo le muestra lo que le conviene, sino que lo hace en la forma más atractiva para seducir al ignorante a desplegar su estupidez. No hay ningún beneficio para este individuo más allá de la efÃmera sensación de control o de falsa libertad de expresión. Al contrario, el poder se queda con su privacidad y aprende más con él sobre la manipulación de masas. En este caldo, la polarización es muy fértil y conveniente a los intereses de los grandes poderes.
Asà las cosas, cuando examinamos el caso venezolano presenciamos dos polos. Por un lado vemos una masa a favor del gobierno negándose a reconocer que hay un severo problema económico y que en éste, aunque ciertamente hayan causas externas, también hay fuertes causas internas con responsabilidad plena y exclusiva del gobierno. Por el otro lado, vemos a las masas opositoras, auténticamente agobiadas por la crisis económica, celebrando unas sanciones que a todas luces agravarán seriamente su propia situación individual y ardientemente anhelando una guerra que con certitud empeorarÃa la crisis.
¿Qué se puede hacer para romper este cÃrculo vicioso? Personalmente no puedo saberlo, porque en cierta forma también soy un ignorante, pero sà puedo atreverme a sugerir algunos lineamientos básicos.
Bertrand Russell, quién meditó y lidió con la polarización de la guerra frÃa, sugirió dos grandes consejos para las generaciones futuras. El primero, de carácter intelectual, recomendaba que ante la situación examinada se preguntase por los hechos, sólo por ellos, la verdad detrás de ellos, sin jamás desviarse por lo que se desea creer o por lo que se piense que sea más conveniente creer. El segundo consejo, de carácter moral, rezaba que el amor es sabio y el odio es tonto; que es mejor vivir juntos entre las diferencias que morir juntos a causa de ellas. En ese sentido hay que encontrar formas de convivir en tolerancia que eviten o rompan la polarización.
Aquà es propicio un inciso para señalar el pobre, vergonzoso y opuesto papel que en el sentido de Russell ha jugado la Universidad venezolana, la cual, lejos de ayudar a combatir la ignorancia, ha contribuido activamente a propagarla y sistemática y odiosamente se ha dedicado a polarizar más nuestra sociedad.
Me atreveré a aportar un tercer consejo. Se trata del valor, de lo que llamamos valentÃa o coraje. En lo intelectual, somos naturalmente reticentes a ser engañados, pero una vez que aceptamos el engaño, somos aún más reticentes a ser desengañados. Necesitamos pues valor para considerar que nos demuestren y hasta asentir que hemos sido engañados. En lo moral, necesitamos valor para aceptar que otros tengan opiniones que nos son muy desagradables. Además, necesitamos valor para tomar la iniciativa, para escuchar al otro y estar dispuestos a concederle razón o inclusive a sacrificar nuestros intereses en pos de un acuerdo que colectivamente sea más beneficioso. Lograr acuerdos entre polos es arriesgado, y para ello también se requiere valor.
No conozco la forma exacta en que se pueden expresar estas recomendaciones, pero me parecen obvios los probables actores: el propio presidente Maduro junto con las personas de su séquito ejecutivo, y los miembros de la oposición que tienen responsabilidad y voz polÃtica. Los tres rasgos de ignorancia, estupidez y polarización atribuidos a las masas también se les pueden atribuir a estos interlocutores, con la enorme diferencia de que en sus actos aún queda un poco de poder y tiempo para llegar a un acuerdo que nos permita convivir pacÃficamente como paÃs antes de que las situaciones se nos escapen de las manos y entes externos, con distintos intereses, decidan intervenir. En otras palabras, lo que desde hace tiempo variopintas agentes han venido y aún siguen diciendo: un dialogo con
la promesa de llegar a un acuerdo.
Ahora bien, con el ánimo de posibilitar mejores condiciones y probabilidades de éxito me animo a plantear tres recomendaciones generales.
En primer lugar los diálogos deben ser públicos. Esto no quiere decir que sean transmitidos en tiempo real, pero sà debe acordarse de antemano la garantÃa de que todo lo conversado estará de inmediato disponible a su término, sea cual sea el derrotero, al escrutinio público e histórico. Además, al término de cada reunión debe informarse ampliamente lo tratado. Este carácter público es esencial para que los interlocutores de ese dialogo y las masas puedan reconocer su ignorancia y sus errores.
En segundo lugar, debe establecerse el pacto de que las dos partes van a reconocer sus errores y que este reconocimiento será mutuo, bajo la convicción de que ninguno puede tener totalmente la razón a su favor y haber sido infalible. Entre otras cosas, el gobierno podrÃa admitir públicamente que ha cometido grandes desaciertos en lo económico; por ejemplo, el haber mantenido una doble tasa de cambio, haber tolerado y potenciado la corrupción y haber sido ejecutivamente ineficiente. Por otra parte, la oposición también podrÃa reconocer públicamente que numerosas veces ha insistido en tomar el poder por vÃas ilegÃtimas y violentas y que ha sido partÃcipe de acciones internacionales en contra de nuestra economÃa.
En tercer y último lugar, los avances de esa actividad de dialogo deben difundirse bajo una vocerÃa única y acordada entre las partes, y no que cada una por separado dé su versión de lo acontecido o, peor, que otros agentes distintos a los voceros informen o especulen sobre los diálogos. Los acuerdos deben ser difundidos y respetados inmediato a su sello, en lugar de esperar a que todo esté acordado. Es mejor tener acuerdos parciales que no tener ninguno.
Para concluir, quiero expresar que en lo personal me parece actualmente probable que nuestra actual coyuntura polÃtica se resuelva con relativo pacifismo. PodrÃa el gobierno resistir, como otras veces lo ha hecho, hasta que la oposición y la presión internacional de alguna forma se cansen. O quizá podrÃa ocurrir un golpe de estado o alguna otra forma de cambio de gobierno. O podrÃa ser mucho peor, una institucionalización de la violencia o hasta una guerra, externa o civil. Pero cualquiera sea el resultado, si no se desarrolla un proceso de dialogo abierto, transparente, sincero y con disposición mutua a ceder, lo que sea que ocurra serÃa como arrimar la arruga y ganar tiempo, pues el problema de fondo, cual es nuestra extrema ignorancia, estupidez y polarización, seguirÃa vigente. Tener diferencias, por más extremas y excluyentes que éstas sean, es normal en las sociedades. Lo que no es normal, y ciertamente es muy vicioso, es no resolverlas y procrastinarlas.
